Một bi kịch gia đình đã xảy ra khi người cháu đích tôn H. vô ý gây ra cái chết của chú ruột T. Mâu thuẫn bắt nguồn từ việc H. bênh vực bà nội trước thái độ thiếu tôn trọng của ông T., dẫn đến những cuộc cãi vã căng thẳng kéo dài. Trong một lần ẩu đả, H. đã đẩy ông T. ngã, khiến chú tử vong do chấn thương nặng. H. bị tòa sơ thẩm tuyên 2 năm 6 tháng tù treo và bồi thường hơn 130 triệu đồng vì tội "Vô ý làm chết người", bản án này được giữ nguyên sau khi gia đình nạn nhân kháng cáo.
QTO – Thành ngữ dân gian ‘Sảy cha còn chú’ từ lâu đã khắc họa mối thâm tình chú cháu thiêng liêng như tình phụ tử. Thế nhưng, bi kịch ở đây lại là một cuộc xung đột lời nói leo thang thành bạo lực, đẩy người chú vào vai nạn nhân và người cháu vướng vòng lao lý.
Phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo H. (28 tuổi) về tội ‘Vô ý làm chết người’ diễn ra trong không khí trang nghiêm, dù khán phòng đông nghịt những gương mặt quen thuộc – phần lớn là bà con, họ hàng thân thích. Sự im lặng bao trùm càng làm nổi bật sự éo le của vụ án: Bị cáo là cháu đích tôn, còn nạn nhân ông T. (50 tuổi) lại chính là chú ruột.
Đứng trước vành móng ngựa, bị cáo H. cúi đầu thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng đã công bố. Từng lời khai nhận đứt quãng thể hiện sự ăn năn, hối lỗi sâu sắc. Nỗi ân hận tột cùng hòa lẫn với sự đau đớn khôn nguôi khi chính H. đã gây ra bi kịch ‘nồi da xáo thịt’. Mất cha từ thuở nhỏ, H. từng coi ông T. như người cha thứ hai. Tình thân giữa các thế hệ chú cháu, anh em vốn gắn bó, sẻ chia nay tan vỡ chỉ vì một khoảnh khắc mất bình tĩnh, thiếu kiềm chế.
Cáo trạng cho biết, trong khoảng thời gian gần đây, mối quan hệ giữa H. và ông T. thường xuyên căng thẳng bởi những va chạm trong giao tiếp. Mầm mống của sự rạn nứt bắt nguồn từ việc H. nhiều lần nghe người bà nội đã ngoài 88 tuổi (hiện đang sống cùng gia đình ông T.) than phiền về thái độ thiếu tôn trọng của chú ruột. Tại các buổi tụ họp gia đình, H. cùng những người thân khác đã nhiều lần nhẹ nhàng góp ý, nhưng ông T. kiên quyết bác bỏ, cho rằng do tuổi cao sức yếu, mẹ mình đôi khi không còn minh mẫn dẫn đến những hiểu lầm không đáng có, gây xáo trộn nội bộ. Lý lẽ không thỏa đáng từ phía ông T. đã châm ngòi cho những cuộc khẩu chiến giữa hai chú cháu, buộc họ hàng phải can thiệp, giải hòa. Dù vợ H. đã khuyên nhủ chồng rằng phận làm cháu phải ‘kính trên, nhường dưới’, nhưng H. vẫn cương quyết rằng hành vi thiếu hiếu thuận của chú đối với bà nội là không thể chấp nhận, và anh có trách nhiệm lên tiếng để mong chú thay đổi.
 |
| Minh họa: H.H |
Mâu thuẫn lên đến đỉnh điểm trong một lần H. đến thăm bà nội. Tại đây, H. chứng kiến ông T. có những lời lẽ nặng nề, xúc phạm bà chỉ vì việc bà nhờ hàng xóm mua hộ vài vật dụng nhỏ nhặt, trong khi có con cháu trong nhà. Căm phẫn trước thái độ đó, H. đã lớn tiếng phản đối, dẫn đến cuộc cãi vã gay gắt. Cho rằng H., với tư cách là cháu, đã hỗn láo với mình, ông T. liền buông lời chửi rủa tục tĩu, chỉ tay vào mặt H. và quát ‘Đồ mất dạy’, đồng thời đuổi H. về. Khi H. nhất quyết đôi co, không chịu rời đi, cuộc khẩu chiến đã biến thành ẩu đả. Ông T. dùng cây gậy ở góc nhà xua đuổi, dồn H. vào tường, rồi dùng tay trái bóp cổ H., tay phải lăm le cây gậy định đánh. Trong cơn bùng phát giận dữ và tự vệ, H. dùng tay phải giật mạnh cổ tay trái của ông T. khỏi cổ mình, rồi đẩy chú loạng choạng, ngã ngửa xuống nền sân bê tông cứng. Khi hàng xóm chạy đến can ngăn, ông T. đã bất tỉnh. Mặc dù được đưa đi cấp cứu kịp thời, nhưng do chấn thương quá nặng, ông T. đã tử vong.
Trước tòa, H. nghẹn ngào bày tỏ sự hối hận về hành vi của mình đối với chú ruột: ‘Bị cáo không hề có ý định tước đoạt sinh mạng của chú. Vì quá bức xúc trước thái độ thiếu tôn trọng của chú đối với bà nội, bị cáo đã lên tiếng bênh vực. Khi bị chú tấn công, bị cáo chỉ cố gắng đẩy ra để phòng vệ, không ngờ lại gây ra cái chết cho chú ruột’. Khi được cho phép nói lời xin lỗi, H. chắp tay hướng về phía gia đình nạn nhân, nơi vợ và các con của ông T. đang ngồi, thốt lên trong nước mắt: ‘Con không có ý định làm hại chú. Con xin lỗi thím, xin lỗi các em và toàn thể đại gia đình. Con mong mọi người sẽ tha thứ cho lỗi lầm của con!’.
Tuy nhiên, lời xin lỗi muộn màng, dù chân thành đến mấy, cũng không đủ sức xoa dịu nỗi đau và sự mất mát to lớn của gia đình bị hại. Mặc dù hai bên có mối quan hệ ruột thịt sâu sắc, nhưng kể từ sau vụ việc, phía gia đình nạn nhân liên tục yêu cầu gia đình bị cáo bồi thường với số tiền đáng kể. Đại diện Viện Kiểm sát đã phân tích rằng mọi yêu cầu bồi thường cần tuân thủ quy định pháp luật, đặc biệt trong một vụ án mà các bên vốn là máu mủ thâm tình.
Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt H. 2 năm 6 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo với thời gian thử thách 5 năm về tội ‘Vô ý làm chết người’. Đồng thời, bị cáo còn bị buộc bồi thường cho vợ ông T. số tiền hơn 130 triệu đồng.
Sau phiên tòa sơ thẩm, đại diện gia đình bị hại đã kháng cáo toàn bộ bản án, lập luận rằng hành vi của bị cáo là cố ý gây thương tích dẫn đến tử vong, và yêu cầu tăng mức hình phạt cũng như số tiền bồi thường. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, hội đồng xét xử đã bác bỏ đơn kháng cáo này, giữ nguyên bản án sơ thẩm đã tuyên.
Dù bản án ‘có tình’ đã khép lại một chương tại tòa, nỗi đau xé lòng của các thành viên trong gia đình vẫn còn đó, day dứt khôn nguôi. Vụ án là một lời cảnh tỉnh sâu sắc: những mâu thuẫn, xung đột hay bất đồng quan điểm giữa các thế hệ trong gia đình là một ‘ung nhọt’ nguy hiểm, chỉ có thể được hóa giải bằng lòng bao dung, tình yêu thương và sự thấu hiểu giữa những người ruột thịt. Nếu để ‘ung nhọt’ này bùng phát, hậu quả sẽ lan rộng, gây tác động tiêu cực đến xã hội. Đây là bài học quý giá, nhắc nhở mỗi thành viên trong gia đình cần không ngừng nâng cao nhận thức, rèn luyện cách ứng xử phù hợp trong mọi mối quan hệ, giao tiếp, và tuyệt đối không bao giờ dùng bạo lực để giải quyết tranh chấp.
Thuỳ Lâm
