Bài báo phản ánh về vụ tranh chấp hợp đồng thi công giữa bà Langevin Suzanne (quốc tịch Canada) và Công ty TNHH Tư vấn Xây dựng Mét Vuông, nơi bản án của Tòa án đã có hiệu lực nhưng việc thi hành án đang gặp bế tắc. Bà Suzanne tố cáo công ty chậm tiến độ, thi công sai thiết kế và dùng vật liệu kém chất lượng dù đã ứng trước 800 triệu đồng. Tòa án tỉnh Quảng Trị đã buộc công ty phải bồi thường hơn 625 triệu đồng, nhưng cơ quan thi hành án phát hiện công ty không có tài sản để thực hiện nghĩa vụ này. Điều đáng chú ý là tài khoản nhận tiền tạm ứng trong hợp đồng không phải của công ty mà là tài khoản cá nhân của Giám đốc Đặng Ngọc Viễn, khiến dư luận nghi ngờ đây là hành vi "đánh tráo" thông tin nhằm thoái thác trách nhiệm và đẩy vụ việc vào "ngõ cụt" thi hành án.
QTO – Sau khi bài báo “Vụ “Tranh chấp hợp đồng thi công” giữa bà Langevin Suzanne và Công ty TNHH Tư vấn Xây dựng Mét Vuông: Bao giờ bản án của Tòa án được thi hành?” được đăng tải trên Báo và phát thanh, truyền hình Quảng Trị vào ngày 31/10/2025, dư luận không khỏi băn khoăn: Liệu có phải chính hành vi “đánh tráo” thông tin tài khoản ngân hàng trong bản hợp đồng dân sự này đã đẩy tiến trình thi hành án (THA) vào bế tắc?
Hợp đồng: Lời lẽ từ Công ty Mét Vuông
Chia sẻ với chúng tôi, bà Langevin Suzanne bày tỏ sự bức xúc sâu sắc. Bà cho biết, mình biết đến Công ty TNHH Tư vấn Xây dựng Mét Vuông (gọi tắt là Công ty Mét Vuông) thông qua một người giới thiệu. Với tư cách là một người nước ngoài mới định cư tại vùng đất Quảng Bình cũ (nay là tỉnh Quảng Trị), còn hạn chế về sự am hiểu pháp luật Việt Nam, bà đã thận trọng tìm hiểu thông tin về công ty này qua nhiều kênh trước đó. Trong quá trình làm việc với ông Đặng Ngọc Viễn, Giám đốc Công ty Mét Vuông (chủ yếu qua phiên dịch), sự tập trung của bà chỉ dành cho các chi tiết thiết kế và hạng mục thi công, nhằm đảm bảo đúng với ý tưởng ban đầu của mình.
Về nội dung hợp đồng ký ngày 26/5/2022, thông qua người phiên dịch, bà và đại diện Công ty Mét Vuông chỉ đi đến thống nhất về thời gian và một số điều khoản cơ bản, mà không tiến hành thẩm định tính xác thực của các thông tin do Công ty Mét Vuông cung cấp. Điều đáng lưu ý là bản hợp đồng này được soạn thảo và cung cấp chủ yếu bởi ông Đặng Ngọc Viễn để hai bên cùng ký kết.
 |
| Hợp đồng thi công trọn gói (“chìa khóa trao tay”) giữa bà Langevin Suzanne và Công ty TNHH Tư vấn Xây dựng Mét Vuông – Ảnh: D.C.H |
Với niềm tin tuyệt đối vào những cam kết của Giám đốc Công ty Mét Vuông, chỉ hơn một tuần sau khi ký kết, bà Langevin Suzanne đã nhiều lần chuyển khoản tiền tạm ứng vào số tài khoản ngân hàng được ghi trong hợp đồng, với tổng số tiền 500 triệu đồng. Như vậy, trong một khoảng thời gian ngắn, bà Langevin Suzanne đã thực hiện đúng thỏa thuận, chuyển gần 50% giá trị hợp đồng, trong khi công ty phải đến tháng 9/2022 mới bắt đầu triển khai thi công. Mặc dù công ty chậm trễ, nhưng đến tháng 12/2022, bà Langevin Suzanne đã hoàn tất việc chuyển khoản 800 triệu đồng tiền tạm ứng, tương ứng 80% giá trị hợp đồng.
Tuy nhiên, đáp lại sự tin tưởng và kỳ vọng của khách hàng, Công ty Mét Vuông đã không tuân thủ đúng cam kết. Trong quá trình thi công, công ty này không chỉ chậm tiến độ mà còn thực hiện không đúng thiết kế đã thỏa thuận, chẳng hạn như tự ý thay đổi, lắp đặt nội thất không theo yêu cầu và sử dụng vật liệu kém chất lượng. Phong cách làm việc thiếu chuyên nghiệp, thiếu trách nhiệm của Công ty Mét Vuông đã gây nên sự bất mãn sâu sắc nơi bà Langevin Suzanne.
Để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình, vào tháng 5/2023, bà Langevin Suzanne đã đệ đơn khởi kiện, đề nghị Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Quảng Bình cũ (nay là TAND tỉnh Quảng Trị) tuyên bố chấm dứt hợp đồng ngày 26/5/2022 giữa bà và Công ty Mét Vuông kể từ ngày 31/1/2023; đồng thời buộc công ty phải hoàn trả số tiền tạm ứng và các khoản thiệt hại phát sinh. Bản án số 02/2024/DS-ST, ngày 3/1/2024 của TAND tỉnh đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện và buộc Công ty Mét Vuông phải thanh toán số tiền hơn 625 triệu đồng do vi phạm hợp đồng cho nguyên đơn. Tưởng chừng công lý đã được thực thi và quyền lợi hợp pháp được bảo vệ, nhưng từ đó đến nay, đại diện hợp pháp của Công ty Mét Vuông vẫn “bặt vô âm tín”, không hề có bất kỳ động thái nào nhằm khắc phục hậu quả đã gây ra.
Chiêu trò “đánh bùn sang ao” để thoái thác trách nhiệm
Sau khi bản án của TAND tỉnh có hiệu lực pháp luật, để tổ chức thi hành án theo yêu cầu của bên thi hành án, cơ quan Thi hành án dân sự (THADS) đã tiến hành xác minh tài sản của Công ty Mét Vuông. Kết quả thật sự gây bất ngờ: Công ty này không sở hữu bất kỳ tài sản nào có giá trị để thi hành án, ngoại trừ một số máy móc, thiết bị cũ đã hết thời gian khấu hao. Trụ sở công ty chỉ là văn phòng thuê lại từ người khác.
Trong quá trình tìm hiểu vụ việc, chúng tôi phát hiện ra rằng, số tài khoản ngân hàng được ghi trong hợp đồng ngày 26/5/2022 giữa bà Langevin Suzanne và Công ty Mét Vuông không phải là tài khoản của công ty mà lại là tài khoản ngân hàng cá nhân của ông Đặng Ngọc Viễn, Giám đốc công ty.
Điều này đồng nghĩa với việc toàn bộ khoản tiền tạm ứng 800 triệu đồng của bà Langevin Suzanne đều chảy vào “túi riêng” của ông Viễn, chứ không phải vào tài khoản ngân hàng của Công ty. Nói cách khác, ông Đặng Ngọc Viễn vừa là đại diện pháp luật của Công ty Mét Vuông để ký kết hợp đồng, vừa là người trực tiếp tiếp nhận, quản lý và sử dụng khoản tiền tạm ứng nói trên. Do đó, khi xảy ra tranh chấp pháp lý, hành vi “đánh tráo” thông tin này đã giúp vị giám đốc “đẩy” trách nhiệm hoàn trả tiền tạm ứng sang cho công ty – một thực thể dường như chỉ tồn tại trên danh nghĩa để ký kết hợp đồng. Còn vị giám đốc, với vai trò đại diện pháp luật của công ty, nghiễm nhiên được “miễn trừ” trách nhiệm bồi thường cá nhân?
Theo lẽ thường, một hợp đồng dân sự được lập ra phải dựa trên quy định pháp luật và sự thỏa thuận minh bạch giữa các bên, nhằm mục đích bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ. Các thông tin, điều khoản trong hợp đồng là cơ sở ràng buộc nghĩa vụ và trách nhiệm, với nguyên tắc bắt buộc là phải tuyệt đối minh bạch. Bất kỳ bên nào vi phạm hợp đồng đã ký kết đều phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Vậy, trong vụ việc này, việc ông Đặng Ngọc Viễn “khéo léo” đưa số tài khoản ngân hàng cá nhân vào hợp đồng thay vì tài khoản của công ty nhằm mục đích gì? Liệu hành động “đánh bùn sang ao” này có phải là một mưu toan né tránh trách nhiệm pháp lý khi tranh chấp phát sinh, hay còn ẩn chứa mục đích nào khác? Phải chăng, đây chính là nguyên nhân cốt lõi khiến việc tổ chức thi hành án đối với vụ tranh chấp hợp đồng dân sự này đang đứng trước nguy cơ đi vào “ngõ cụt”?
Tạm gác lại câu chuyện thực thi pháp lý, điều khiến tôi trăn trở sâu sắc chính là, mặc dù vấp phải chuyện “phiền lòng” đầy cay đắng, bà Langevin Suzanne vẫn giữ trọn niềm tin vào “lòng tốt và sự tử tế” của con người trên mảnh đất này. Gần 5 năm trước, vì say mê con người, yêu mến cảnh sắc của vùng đất “gió lào cát trắng” Quảng Bình cũ (nay là tỉnh Quảng Trị), bà Langevin Suzanne (sinh năm 1955), quốc tịch Canada, đã quyết định chọn nơi đây làm chốn an cư trọn đời.
Kể từ đó, bà luôn tích cực tham gia các hoạt động quyên góp, hỗ trợ tài chính, giúp đỡ nhiều tổ chức, cá nhân có hoàn cảnh khó khăn trên địa bàn tỉnh. Chỉ mong rằng, “lòng tốt và sự tử tế” dù ở bất cứ đâu cũng sẽ nhận được sự đối đãi tương xứng, như chính cách mà người phụ nữ ngoại quốc này đã cống hiến suốt nhiều năm qua cho những số phận kém may mắn trên mảnh đất “gió lào, cát trắng” đầy nghĩa tình.
Dương Công Hợp
 |
Vụ “Tranh chấp hợp đồng thi công” giữa bà Langevin Suzanne và Công ty TNHH Tư vấn Xây dựng Mét Vuông: Bao giờ bản án của Tòa án được thi hành? |
